Prédicteur de temps LyonSaintéLyon

Le prédicteur applique le modèle de Riegel et la correction km-effort de TrailMath aux 156,74 km et 4 239 m de dénivelé. L'estimation obtenue est un temps ÉCOULÉ de Lyon à Lyon, repos de Saint-Étienne compris - c'est précisément ce que mesure la limite de 31 heures.

Les temps publiés par l'organisation ne sont pas des temps d'arrivée. Seul le retour est classé : le chrono du vainqueur 2025, 7:05:05, couvre 78 km et non 156. Elwan Mehl a en réalité mis environ 21 h 36. Comparer votre estimation au classement publié vous fera paraître quatre heures plus rapide que vous ne l'êtes.

Budgétez l'arrêt. Le modèle prédit un temps de déplacement. Ajoutez le repos prévu à Saint-Étienne - 45 minutes à deux heures pour la plupart des finishers - et confrontez le total à la barrière d'arrivée de 22 h 30 et à celle de sortie de 0 h 40.

L'abandon est le meilleur repère. 420 des 566 partants ont terminé en 2025, soit 74 %, contre 89 % sur le même terrain couru une seule fois sur le 80 km. La différence, c'est la moitié nocturne, sur des jambes qui ont déjà une journée derrière elles.

Une fois votre temps estimé, utilisez le planificateur de ravitaillements LyonSaintéLyon pour le répartir sur les deux boucles.

La formule de Riegel classique (T2 = T1 × (D2/D1)^1,06) a été dérivée de données de courses sur route. Elle suppose que la distance est le seul facteur de fatigue - sans tenir compte du dénivelé, du frottement du terrain ni de la dégradation physiologique propre à l'ultra. L'exposant est tout le modèle, et 1,06 est un chiffre de route.

Cet outil corrigeait cela par une échelle par paliers - 1,06 jusqu'au marathon, jusqu'à 1,15 au-delà de 100 km - empilée sur le km-effort ITRA et un multiplicateur de terrain. Trois heuristiques sur un modèle de route. Aucune n'avait été ajustée.

Ce qu'il fait désormais. Votre résultat devient un indice de performance sur une échelle de 0 à 1000, et cet indice est reporté sur le parcours visé - le même modèle étalonné que l'Estimateur cote ITRA / indice UTMB, de sorte que les deux outils ne peuvent pas se contredire. Le modèle est ajusté par moindres carrés ordinaires sur des profils UTMB Index publics, chaque point d'ancrage étant consigné avec sa source et sa date de lecture. C'est une approximation transparente d'un système propriétaire, et non une cote ITRA ou UTMB officielle.

Cela reste une loi de puissance - autant le dire franchement. En résolvant l'ajustement pour le temps, on obtient T ∝ km-effort^1,24. Le changement n'est donc pas que nous ayons abandonné Riegel : c'est que l'exposant est désormais ajusté sur des résultats publics de trail plutôt que supposé depuis la route. Ce seul changement vaut plus de trois heures sur une projection UTMB, dans le sens de ce que le peloton réalise réellement.

Là où il s'arrête. Sous 50 km-effort - soit environ un marathon sur route - le modèle étalonné dispose de trop peu de résultats vérifiés pour noter honnêtement : l'outil applique alors ce même exposant ajusté et présente la réponse comme l'estimation plus grossière qu'elle est. Il n'y a pas de réglage de terrain, car le modèle n'a pas de variable de terrain : une moyenne globale de technicité est intégrée à la courbe, mais rien en elle ne distingue le sol d'un parcours de celui d'un autre. Il n'y a pas davantage de terme d'altitude, de chaleur ou de nuit. Ce sont des limites nommées, et non dissimulées - passez votre chiffre au Simulateur de conditions de course avant de vous y engager.

Le km-effort, deux fois. L'indice est calculé sur la définition publique de l'ITRA, distance + D+/100, qui ignore la descente. Le km-effort affiché à côté de votre prédiction est celui de TrailMath, distance + D+/100 + D-/150, qui ne l'ignore pas : une descente raide provoque des dommages musculaires excentriques (Minetti, 2002) qui ne sont pas gratuits. Pour l'UTMB, cela donne 274 et 341. Les deux sont étiquetés à l'écran pour qu'aucun ne soit pris pour l'autre.

ITRA. Formule km-effort. International Trail Running Association. Riegel PS. (1977). Athletic records and human endurance. American Scientist. Minetti AE et al. (2002). J Appl Physiol. 93(3):1039-46. Hoffman MD. (2014). Pacing by winners of a 161-km mountain ultramarathon. Int J Sports Physiol Perform. Millet GY et al. (2011). Neuromuscular consequences of an extreme mountain ultra-marathon. PLoS ONE - une étude pré/post de l'altération neuromusculaire, ce pour quoi elle est citée ici.